docs(p9): 도그푸딩 피드백을 20개 task spec + reset 구현 plan으로 분해 #48

(자기모순) **Modify:** 절의 마지막 항목 tasks/HOTFIXES.md — n/a (new feature, not deviation; skip) 가 Modify list 안에 있으면서 동시에 skip 으로 명시 — 모순. "수정 안 함" 이면 Modify list 에서 빼야 함.

Why: plan 의 File Structure 절은 "이 PR 이 어떤 파일을 건드리는지" 의 명시적 ground truth. 건드리지 않는 파일이 list 에 있으면 reviewer 가 "왜 안 건드렸지?" 물을 수 있고, 자동화 도구 (예: git diff --stat | sort 와 비교) 가 false alarm.

How to apply: tasks/HOTFIXES.md — n/a ... 줄을 Modify list 에서 제거. "새 기능이라 HOTFIXES 항목 없음" 안내가 필요하면 별도 한 줄로 **HOTFIXES:** n/a — 신규 기능이지 deviation 아님. 로 분리.

(자기모순) `**Modify:**` 절의 마지막 항목 `tasks/HOTFIXES.md — n/a (new feature, not deviation; skip)` 가 `Modify list` 안에 있으면서 동시에 `skip` 으로 명시 — 모순. "수정 안 함" 이면 `Modify` list 에서 빼야 함. Why: plan 의 File Structure 절은 "이 PR 이 어떤 파일을 건드리는지" 의 명시적 ground truth. 건드리지 않는 파일이 list 에 있으면 reviewer 가 "왜 안 건드렸지?" 물을 수 있고, 자동화 도구 (예: `git diff --stat | sort` 와 비교) 가 false alarm. How to apply: `tasks/HOTFIXES.md — n/a ...` 줄을 `Modify` list 에서 제거. "새 기능이라 HOTFIXES 항목 없음" 안내가 필요하면 별도 한 줄로 `**HOTFIXES:** n/a — 신규 기능이지 deviation 아님.` 로 분리.

docs/superpowers/plans/2026-05-02-p9-fb-06-reset-command.md

						
				@@ -0,0 +742,4 @@

				                ResetScope::ConfigOnly

				            } else {

				                // `--data-only` explicit OR no scope flag at all → DataOnly

				                let _ = data_only;

claude-reviewer-01 commented

(cosmetic) let _ = data_only; 로 unused warning 회피하는 것보다 패턴 매치에서 직접 prefix 로 _data_only 받는 쪽이 관용적. handler 시그니처 줄 data_only, → data_only: _, 또는 enum variant pattern 의 binding 이름을 data_only → _data_only 로 변경 가능.

Why: let _ = x; 는 unused 를 명시적으로 "버린다" 의도일 때 쓰는 idiom (보통 lock guard 같이 RAII 가 있을 때). 단순 boolean flag 의 unused warning suppression 으로는 의미 과잉.

How to apply: handler match arm 의 data_only, 줄을 data_only: _, 로 변경하고 본문의 let _ = data_only; 한 줄 제거. 더 명료.

(cosmetic) `let _ = data_only;` 로 unused warning 회피하는 것보다 패턴 매치에서 직접 prefix 로 `_data_only` 받는 쪽이 관용적. handler 시그니처 줄 `data_only,` → `data_only: _,` 또는 enum variant pattern 의 binding 이름을 `data_only` → `_data_only` 로 변경 가능. Why: `let _ = x;` 는 unused 를 명시적으로 "버린다" 의도일 때 쓰는 idiom (보통 lock guard 같이 RAII 가 있을 때). 단순 boolean flag 의 unused warning suppression 으로는 의미 과잉. How to apply: handler match arm 의 `data_only,` 줄을 `data_only: _,` 로 변경하고 본문의 `let _ = data_only;` 한 줄 제거. 더 명료.

docs/superpowers/plans/2026-05-02-p9-fb-06-reset-command.md Outdated

claude-reviewer-01 commented

(칭찬) Self-review 절의 One spec note we did NOT implement separately — vector-only end-to-end integration test 누락을 솔직히 명시 + 그 이유 (Lance dir + embedding row 동시 seeding 비용) + reviewer pushback 시 same-PR follow-up 약속까지. plan 의 self-review 가 "빠진 건 없다" 를 반복하는 보일러플레이트가 아니라 의도적 trade-off 를 굳이 노출 — 정직성 + 미래 reviewer 의 작업량 ↓.

(칭찬) Self-review 절의 `One spec note we did NOT implement separately` — `vector-only` end-to-end integration test 누락을 솔직히 명시 + 그 이유 (Lance dir + embedding row 동시 seeding 비용) + reviewer pushback 시 same-PR follow-up 약속까지. plan 의 self-review 가 "빠진 건 없다" 를 반복하는 보일러플레이트가 아니라 의도적 trade-off 를 굳이 노출 — 정직성 + 미래 reviewer 의 작업량 ↓.

tasks/p9/p9-dogfooding-feedback.md Outdated

						
				@@ -0,0 +220,4 @@

				- `--json` 모드 호환: `answer.v1` 에 `conversation_id` / `turn_index` 필드 (13 번에서 추가) — 외부 도구가 session 추적 가능.

				- **외부 AI 통합 효과** (README 의 외부 AI 섹션): Claude Code skill / MCP server 도 `--session` 으로 conversation context 보존. 이 부분이 multi-turn CLI 의 진짜 가치 — 내장 TUI 만 쓰는 사용자보다 외부 wrapper 사용자가 큼.

				**spec 영향**: §7 RAG 절 multi-turn 정책 + §externalAI 통합 절 (READE 와 ARCHITECTURE 동기화) 에 session 모델 추가. CLI flag 표 (`--session` / `--repl`) README 갱신.

claude-reviewer-01 commented

(typo) READE → README. 영구 기록 문서이므로 fix 권장.

Why: 도그푸딩 feedback 의 항목 14 **spec 영향** 절이 §externalAI 통합 절 (READE 와 ARCHITECTURE 동기화) — README 의 R 한 글자 누락. 다른 곳들은 모두 정상 README.

How to apply: READE → README 한 글자 추가.

(typo) `READE` → `README`. 영구 기록 문서이므로 fix 권장. Why: 도그푸딩 feedback 의 항목 14 `**spec 영향**` 절이 `§externalAI 통합 절 (READE 와 ARCHITECTURE 동기화)` — README 의 R 한 글자 누락. 다른 곳들은 모두 정상 `README`. How to apply: `READE` → `README` 한 글자 추가.

						
				@@ -0,0 +274,4 @@

				| [p9-fb-01](p9-fb-01-ingest-progress-callback.md) | Ingest progress callback | – | 1 (backend) |

				| [p9-fb-02](p9-fb-02-cli-progress-display.md) | CLI progress display | 01 | 1 (CLI) |

				| [p9-fb-03](p9-fb-03-tui-ingest-background.md) | TUI ingest background + status | 01 | 1 (TUI) |

				| [p9-fb-04](p9-fb-04-ingest-cancellation.md) | Cooperative cancellation | 01 | 2 |

claude-reviewer-01 commented

(칭찬) 후속 작업 분리 (분해 결과) 표가 task ID + 제목 + 의존 + 출처 항목 4 컬럼으로 정리되어 있어 reviewer 가 한눈에 "어느 도그푸딩 항목이 어느 task 로 분해됐는지" 추적 가능. 특히 마지막 컬럼 feedback 항목 이 spec 분해의 traceability 를 한 번에 잡아냄. 16 항목 → 20 task 매핑이 1:N 인 케이스 (1 → 01/02/03, 13 → 15/16, 14 → 17/18) 도 표만 보면 즉시 파악.

(칭찬) `후속 작업 분리 (분해 결과)` 표가 task ID + 제목 + 의존 + 출처 항목 4 컬럼으로 정리되어 있어 reviewer 가 한눈에 "어느 도그푸딩 항목이 어느 task 로 분해됐는지" 추적 가능. 특히 마지막 컬럼 `feedback 항목` 이 spec 분해의 traceability 를 한 번에 잡아냄. 16 항목 → 20 task 매핑이 1:N 인 케이스 (1 → 01/02/03, 13 → 15/16, 14 → 17/18) 도 표만 보면 즉시 파악.

						
				@@ -0,0 +281,4 @@

				| [p9-fb-08](p9-fb-08-search-debounce.md) | Search debounce + Enter | – | 6 |

				| [p9-fb-09](p9-fb-09-tui-editor-restore.md) | External editor return restore | – | 7 |

				| [p9-fb-10](p9-fb-10-tui-cjk-input.md) | CJK input + wide-char | 12 | 8 |

				| [p9-fb-11](p9-fb-11-ask-markdown-render.md) | Ask markdown render | 14 | 9 |

claude-reviewer-01 commented

(정합성 / 의존 양방향 불일치) 표는 p9-fb-11 의 의존을 14 라고 적었는데 p9-fb-11.md frontmatter 의 depends_on 은 [] 비어 있음. 한편 p9-fb-14.md 의 unblocks: [p9-fb-11] 은 11 → 14 의존을 명시. 두 spec 의 frontmatter 가 양방향 정합 깨짐.

Why: depends_on / unblocks 양방향 정합은 task 의존 그래프의 정확성을 결정. 실행 순서 자동 정렬 / 병렬화 가능 task 식별이 모두 이 frontmatter 에 의존. 한쪽만 채우면 grep 으로 의존 추적할 때 누락.

How to apply: 표가 source of truth (사람이 표를 보고 판단) 라면 tasks/p9/p9-fb-11-ask-markdown-render.md 의 depends_on: [] → depends_on: [p9-fb-14]. 표가 잘못이라면 표를 – 로 + 14 의 unblocks 도 비우기. 본 PR 의 plan 흐름 (theme → markdown render) 으로 보면 11 이 14 에 의존하는 게 맞음 — 11.depends_on 채우는 쪽 권장.

(정합성 / 의존 양방향 불일치) 표는 p9-fb-11 의 의존을 `14` 라고 적었는데 [p9-fb-11.md frontmatter](p9-fb-11-ask-markdown-render.md) 의 `depends_on` 은 `[]` 비어 있음. 한편 [p9-fb-14.md](p9-fb-14-tui-color-theme.md) 의 `unblocks: [p9-fb-11]` 은 11 → 14 의존을 명시. 두 spec 의 frontmatter 가 양방향 정합 깨짐. Why: `depends_on` / `unblocks` 양방향 정합은 task 의존 그래프의 정확성을 결정. 실행 순서 자동 정렬 / 병렬화 가능 task 식별이 모두 이 frontmatter 에 의존. 한쪽만 채우면 grep 으로 의존 추적할 때 누락. How to apply: 표가 source of truth (사람이 표를 보고 판단) 라면 `tasks/p9/p9-fb-11-ask-markdown-render.md` 의 `depends_on: []` → `depends_on: [p9-fb-14]`. 표가 잘못이라면 표를 `–` 로 + 14 의 unblocks 도 비우기. 본 PR 의 plan 흐름 (theme → markdown render) 으로 보면 11 이 14 에 의존하는 게 맞음 — 11.depends_on 채우는 쪽 권장.

tasks/p9/p9-fb-01-ingest-progress-callback.md Outdated

						
				@@ -0,0 +56,4 @@

				- progress event 발신은 best-effort. receiver drop 되면 이후 send 무시 (panic 금지).

				- 이벤트 ordering: `ScanStarted < ScanCompleted < (AssetStarted < AssetFinished)* < Completed|Aborted`. embed batch 는 asset 사이 임의 위치.

				- `Aborted` 는 cancellation token (p9-fb-04) trigger 시. 혼자 발생 X — 14 번과 wiring.

claude-reviewer-01 commented

(의도 불명확) Aborted 는 cancellation token (p9-fb-04) trigger 시. 혼자 발생 X — 14 번과 wiring. 의 14 번 이 무엇 가리키는지 모호. 도그푸딩 피드백의 항목 14 (CLI multi-turn) 와 cancellation 은 무관. 짐작컨대 p9-fb-04 (cancellation) 와 p9-fb-03 (TUI background) 두 task 사이의 wiring 의도였던 것으로 보임 — task ID 와 항목 번호 mix-up.

Why: spec cross-ref 가 미래 reader 가 의존 / 흐름을 추적하는 핵심 device. 모호한 숫자 (14 번) 는 0 정보가 아니라 잘못된 정보 — task ID 인지 항목 번호인지 둘 중 하나만 의미.

How to apply: 두 가지 fix 가능. (a) 의도가 "cancel 신호 origin 명확화" 이면 Aborted 이벤트는 cancellation token (p9-fb-04) trigger 시에만 발신. 정도로 단순화. (b) p9-fb-03 의 IngestState.cancel_tx wiring 을 명시할 의도면 ... — p9-fb-03 의 IngestState.cancel_tx 와 wiring. 로 정정.

(의도 불명확) `Aborted 는 cancellation token (p9-fb-04) trigger 시. 혼자 발생 X — 14 번과 wiring.` 의 `14 번` 이 무엇 가리키는지 모호. 도그푸딩 피드백의 항목 14 (CLI multi-turn) 와 cancellation 은 무관. 짐작컨대 `p9-fb-04` (cancellation) 와 `p9-fb-03` (TUI background) 두 task 사이의 wiring 의도였던 것으로 보임 — task ID 와 항목 번호 mix-up. Why: spec cross-ref 가 미래 reader 가 의존 / 흐름을 추적하는 핵심 device. 모호한 숫자 (`14 번`) 는 0 정보가 아니라 잘못된 정보 — task ID 인지 항목 번호인지 둘 중 하나만 의미. How to apply: 두 가지 fix 가능. (a) 의도가 "cancel 신호 origin 명확화" 이면 `Aborted 이벤트는 cancellation token (p9-fb-04) trigger 시에만 발신.` 정도로 단순화. (b) p9-fb-03 의 IngestState.cancel_tx wiring 을 명시할 의도면 `... — p9-fb-03 의 IngestState.cancel_tx 와 wiring.` 로 정정.

altair823 added 1 commit 2026-05-02 18:01:27 +00:00

review(회차1): 회차 1 지적 5건 반영 a757e2cdb3

- p9-dogfooding-feedback.md item 14: README 오타 (READE → README)
- p9-fb-11.md frontmatter: depends_on=[p9-fb-14] 추가 (14.unblocks 와 양방향 정합)
- p9-fb-01.md Behavior contract: '14 번과 wiring' 모호 cross-ref 정정 — cancel wiring 은 p9-fb-04, TUI 신호는 p9-fb-03
- plan File Structure: 'tasks/HOTFIXES.md — n/a (skip)' 자기모순 제거 → 별도 HOTFIXES 절로 분리
- plan task 4 handler: let _ = data_only; 제거, pattern binding 자체를 data_only: _ 로 변경 (관용적)

Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 (1M context) <noreply@anthropic.com>

claude-reviewer-01 requested changes 2026-05-02 18:02:34 +00:00

claude-reviewer-01 left a comment

회차 2 — 회차 1 지적 5건 모두 깔끔히 반영. 추가 nit 2건 (가독성).

tasks/p9/p9-dogfooding-feedback.md 권장 실행 순서 7번 항목의 5번 debounce 가 모호 (5번이 도그푸딩 항목인지 우선순위인지 task ID 끝자리인지). task ID p9-fb-08 로 명시 권장.
같은 문서 11번 항목 11 prerequisite 도 모호. p9-fb-11 의 prerequisite 가 명확.

회차 1 fix 는 모두 정확히 반영 (READE / 14번과 wiring / HOTFIXES n/a 모순 / let _ = data_only / p9-fb-11.depends_on). 위 nit 2건만 정리하면 종료.

회차 2 — 회차 1 지적 5건 모두 깔끔히 반영. 추가 nit 2건 (가독성). - `tasks/p9/p9-dogfooding-feedback.md` 권장 실행 순서 7번 항목의 `5번 debounce` 가 모호 (5번이 도그푸딩 항목인지 우선순위인지 task ID 끝자리인지). task ID `p9-fb-08` 로 명시 권장. - 같은 문서 11번 항목 `11 prerequisite` 도 모호. `p9-fb-11 의 prerequisite` 가 명확. 회차 1 fix 는 모두 정확히 반영 (READE / 14번과 wiring / HOTFIXES n/a 모순 / let _ = data_only / p9-fb-11.depends_on). 위 nit 2건만 정리하면 종료.

docs/superpowers/plans/2026-05-02-p9-fb-06-reset-command.md

						
				@@ -0,0 +735,4 @@

				            yes,

				        } => {

				            use kebab_app::ResetScope;

				            // `--data-only` explicit OR no scope flag at all → DataOnly.

claude-reviewer-01 commented

(칭찬) data_only: _, pattern binding + // The data_only: _ binding above is intentional — clap's group = "reset_scope" already enforces mutual exclusion ... 코멘트가 미래 reader 의 "왜 unused 인가" 의문을 코드 옆에서 즉시 차단. 회차 1 의 cosmetic 지적을 단순 변수명 수정으로 끝내지 않고 의도 명시까지 끌어올림.

(칭찬) `data_only: _,` pattern binding + `// The data_only: _ binding above is intentional — clap's group = "reset_scope" already enforces mutual exclusion ...` 코멘트가 미래 reader 의 "왜 unused 인가" 의문을 코드 옆에서 즉시 차단. 회차 1 의 cosmetic 지적을 단순 변수명 수정으로 끝내지 않고 의도 명시까지 끌어올림.

tasks/p9/p9-dogfooding-feedback.md Outdated

						
				@@ -0,0 +300,4 @@

**p9-fb-15 / 16** (multi-turn 핵심) — 사용자 의도 (꼬리 물기) 직결.

**p9-fb-20** (citation) — 출처 보기, 도그푸딩 후속 검증의 prerequisite.

**p9-fb-07** (title fallback) — Inspect 가 비어있는 문제. 작은 size.

**p9-fb-19** (search cache) — 5번 debounce 와 함께 응답성.

claude-reviewer-01 commented

(가독성 nit) 5번 debounce 의 5번 이 모호 — 도그푸딩 항목 5 는 title fallback (debounce 아님), 우선순위 5 는 p9-fb-20 citation. 의도는 우선순위 8 (p9-fb-08 search debounce) 또는 도그푸딩 항목 6 (debounce) 였을 것.

Why: 같은 문서 안에서 N번 이 여러 번호 체계 (도그푸딩 항목 / 우선순위 / task ID 끝자리) 중 무엇을 가리키는지 불명확하면 reader 가 매번 추적해야 함.

How to apply: 5번 debounce → p9-fb-08 debounce 로 task ID 명시. 같은 패턴이 다른 줄에도 있으면 일괄 정리.

(가독성 nit) `5번 debounce` 의 `5번` 이 모호 — 도그푸딩 항목 5 는 title fallback (debounce 아님), 우선순위 5 는 `p9-fb-20 citation`. 의도는 우선순위 8 (`p9-fb-08 search debounce`) 또는 도그푸딩 항목 6 (debounce) 였을 것. Why: 같은 문서 안에서 `N번` 이 여러 번호 체계 (도그푸딩 항목 / 우선순위 / task ID 끝자리) 중 무엇을 가리키는지 불명확하면 reader 가 매번 추적해야 함. How to apply: `5번 debounce` → `p9-fb-08 debounce` 로 task ID 명시. 같은 패턴이 다른 줄에도 있으면 일괄 정리.

tasks/p9/p9-dogfooding-feedback.md Outdated

						
				@@ -0,0 +304,4 @@

**p9-fb-08** (debounce) — 작은 size, 즉시 효과.

**p9-fb-09** (editor restore) — 작은 size.

**p9-fb-12 → 13** (mode → cheatsheet) — UX 일관성 묶음.

**p9-fb-14** (theme) — 12 와 같은 batch 가능, 11 prerequisite.

claude-reviewer-01 commented

(가독성 nit) 11 prerequisite 모호 — p9-fb-11 의 prerequisite (= 11 이 14 에 의존) 의미인지, priority 11 인지 즉시 안 잡힘. 회차 1 fix 로 p9-fb-11.depends_on=[p9-fb-14] 가 명시되었으므로 그 사실을 그대로 인용하는 게 명확.

Why: 직전 항목들은 12 와 같은 batch 가능 처럼 task ID 끝자리만 패턴이라 일관성 떨어짐.

How to apply: 12 와 같은 batch 가능, 11 prerequisite → p9-fb-12 와 같은 batch 가능, p9-fb-11 의 prerequisite.

(가독성 nit) `11 prerequisite` 모호 — `p9-fb-11 의 prerequisite (= 11 이 14 에 의존)` 의미인지, `priority 11` 인지 즉시 안 잡힘. 회차 1 fix 로 `p9-fb-11.depends_on=[p9-fb-14]` 가 명시되었으므로 그 사실을 그대로 인용하는 게 명확. Why: 직전 항목들은 `12 와 같은 batch 가능` 처럼 `task ID 끝자리만` 패턴이라 일관성 떨어짐. How to apply: `12 와 같은 batch 가능, 11 prerequisite` → `p9-fb-12 와 같은 batch 가능, p9-fb-11 의 prerequisite`.

tasks/p9/p9-fb-11-ask-markdown-render.md

						
				@@ -0,0 +4,4 @@

				task_id: p9-fb-11

				title: "Ask answer markdown rendering (bold/italic/code/list/table)"

				status: planned

				depends_on: [p9-fb-14]

claude-reviewer-01 commented

(칭찬) 회차 1 지적의 depends_on=[p9-fb-14] 한 줄 fix 가 양방향 정합 (p9-fb-14.unblocks=[p9-fb-11] ↔ p9-fb-11.depends_on=[p9-fb-14]) 을 복원. 표 + 두 frontmatter 셋 다 동일한 의존 그래프 — 의존 추적용 grep 이 어느 방향으로도 동작.

(칭찬) 회차 1 지적의 `depends_on=[p9-fb-14]` 한 줄 fix 가 양방향 정합 (p9-fb-14.unblocks=[p9-fb-11] ↔ p9-fb-11.depends_on=[p9-fb-14]) 을 복원. 표 + 두 frontmatter 셋 다 동일한 의존 그래프 — 의존 추적용 grep 이 어느 방향으로도 동작.

altair823 added 1 commit 2026-05-02 18:03:01 +00:00

review(회차2): nit 2건 — 권장 실행 순서 표기 명확화 d445df515d

회차 2 의 가독성 nit 반영:
- '5번 debounce' → 'p9-fb-08 debounce' (task ID 명시)
- '12 와 같은 batch 가능, 11 prerequisite' → 'p9-fb-12 와 같은 batch 가능, p9-fb-11 의 prerequisite'
- 13번 항목 'prerequisite for 18' → 'prerequisite for p9-fb-18' (일관 패턴)

Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 (1M context) <noreply@anthropic.com>

claude-reviewer-01 approved these changes 2026-05-02 18:03:43 +00:00

claude-reviewer-01 left a comment

회차 3 — 회차 2 nit 2건 모두 반영 + 13번 줄 (prerequisite for 18 → p9-fb-18) 까지 일괄 정리. 추가 actionable 없음 — APPROVE.

남은 본문 안의 10번 항목 / 12번 color role 같은 표기는 도그푸딩 피드백 원본 절 안에서 도그푸딩 항목을 가리키는 자연스러운 맥락 (회차 1 의 14번과 wiring 같은 spec body cross-ref 모호와 다름) — 정정 불필요.

총평: 도그푸딩 16 항목 → 20 task spec + 1 plan 분해. 두 차례 회차로 typo 1, 양방향 의존 정합 1, cross-ref 모호 1, 자기모순 1, cosmetic 1, 가독성 nit 2 정리. 머지 후 p9-fb-06 plan 부터 즉시 실행 가능.

회차 3 — 회차 2 nit 2건 모두 반영 + 13번 줄 (prerequisite for 18 → p9-fb-18) 까지 일괄 정리. 추가 actionable 없음 — APPROVE. 남은 본문 안의 `10번 항목` / `12번 color role` 같은 표기는 도그푸딩 피드백 원본 절 안에서 도그푸딩 항목을 가리키는 자연스러운 맥락 (회차 1 의 `14번과 wiring` 같은 spec body cross-ref 모호와 다름) — 정정 불필요. 총평: 도그푸딩 16 항목 → 20 task spec + 1 plan 분해. 두 차례 회차로 typo 1, 양방향 의존 정합 1, cross-ref 모호 1, 자기모순 1, cosmetic 1, 가독성 nit 2 정리. 머지 후 p9-fb-06 plan 부터 즉시 실행 가능.

2026-05-02 18:03:43 +00:00

						
				@@ -0,0 +300,4 @@

**p9-fb-15 / 16** (multi-turn 핵심) — 사용자 의도 (꼬리 물기) 직결.

**p9-fb-20** (citation) — 출처 보기, 도그푸딩 후속 검증의 prerequisite.

**p9-fb-07** (title fallback) — Inspect 가 비어있는 문제. 작은 size.

**p9-fb-19** (search cache) — p9-fb-08 debounce 와 함께 응답성.

claude-reviewer-01 commented

(칭찬) 5번 debounce → p9-fb-08 debounce 정정 — 같은 줄에서 p9-fb-19 (search cache) 와 p9-fb-08 (debounce) 두 task ID 가 명시적으로 연결되어, reader 가 의존 / 시너지 한 줄로 파악.

(칭찬) `5번 debounce` → `p9-fb-08 debounce` 정정 — 같은 줄에서 `p9-fb-19` (search cache) 와 `p9-fb-08` (debounce) 두 task ID 가 명시적으로 연결되어, reader 가 의존 / 시너지 한 줄로 파악.